Echa nowelizacji ustawy o grach hazardowych cz. 2

Jakie postanowienia UoL nie są zgodne z przepisami UE?

Pewne zastrzeżenia z punktu widzenia prawa wspólnotowego mogą budzić przepisy, dotyczące ustanowienia monopolu państwa na niektóre rodzaje działalności hazardowej. W Polsce objęto nim internetowe gry hazardowe poza zakładami bukmacherskimi i loteriami promocyjnymi oraz działalność w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych, gry telebingo oraz gier na automatach poza kasynem (art. 5 ust. 1 i 1b).

Obowiązujące prawo ogranicza swobodę świadczenia usług hazardowych online do zakładów bukmacherskich, co zdaniem Malty nie jest zgodne z unijnymi standardami (należy podkreślić, że kwestię tą sygnalizowano podczas poprzedniej nowelizacji ustawy hazardowej w następstwie notyfikacji 2010/225/PL). Obecnie wszystkie portale, oferujące Polakom pokera, ruletkę czy inne gry kasynowe są wpisywane do rejestru domen zakazanych (na mocy art. 15 f ust. 4), co zmniejsza zyski zagranicznych operatorów. Krytyczne uwagi Malty dotyczyły zgodności nowych przepisów hazardowych ze swobodami rynku wewnętrznego. Kwestionowano też spójność i proporcjonalność projektowanej regulacji.

Nawiasem mówiąc, ciężko się dziwić, dlaczego właśnie ten kraj zgłasza swoje obiekcje względem naszych regulacji hazardowych. Malta uchodzi za raj podatkowy i jest siedzibą wielu spółek organizujących w sieci nie tylko zakłady sportowe, ale też pokera i kasyno (licencję ma tu niemal 500 bukmacherów, w tym takie spółki jak Betsson, Expekt czy Unibet). Nowe polskie przepisy uniemożliwiają tym firmom zalegalizowanie swojej działalności.

Czy monopol państwa na hazard online jest zgodny z prawem UE?

Zgodnie z bieżącą linią orzeczniczą Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), państwa członkowskie mogą wprowadzać ograniczenia działalności hazardowej w postaci monopolu państwa (wyrok z 22.06.2017 r. z powództwa Unibet w sprawie węgierskiej ustawy hazardowej, sygn. C-49/16). 

Dualny system nie może bowiem sam w sobie wpłynąć negatywnie na możliwość realizacji przez monopol państwowy założonego w nim celu, jakim jest w szczególności przeciwdziałanie uzależnieniu obywateli od gier losowych.

Polski ustawodawca opierał się także na orzeczeniu TSUE z 08.09.2009 r. w sprawie C-42/07 (Bwin i Liga Portuguesa de Futbol vs. Santa casa da Misericordia de Lisboa), dotyczącym wątpliwości sądu portugalskiego czy zakaz oferowania gier internetowych przez podmiot z innego państwa narusza wolność świadczenia usług określoną w art. 49 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Sędziowie stwierdzili, że każde państwo posiada swobodę określania celów w sferze hazardu i definiowania szczegółowego poziomu ochrony. W związku z tym może ono zezwolić na urządzanie przez Internet tylko zakładów bukmacherskich.

W uzasadnieniu nowelizacji ustawy o grach losowych wskazano przyczyny ograniczenia prowadzenia działalności hazardowej online na zasadach komercyjnych jedynie do zakładów sportowych. Bukmacherstwo nie zalicza się do tzw. hard gambling – gier o wysokim stopniu uzależnienia (stąd ich urządzanie na terenie RP jest limitowane). Wymaga ono wykorzystania wiedzy i doświadczenia gracza, przy jednoczesnym zmniejszonym ryzyka wykorzystania oprogramowania internetowego do oszustw lub prania brudnych pieniędzy.

Legalne polskie zakłady bukmacherskie

Choć nowelizacja polskich przepisów hazardowych wywołało wiele kontrowersji wśród innych państw i niezadowolenie zagranicznych operatorów bukmacherskich, funkcjonowanie znowelizowanej ustawy okazało się bardzo korzystne dla polskiego rynku bukmacherskiego. W tej chwili licencje posiada 24 firm bukmacherskich, w tym forBET, Totolotek czy PZBuk. Najlepszych bukmacherów przedstawia tabela:

Regulacja tego segmentu spowodowała wzrost zysków legalnych bukmacherów oraz wpływów do budżetu państwa z tytułu podatku od gier, zwiększyła też bezpieczeństwo graczy m.in. poprzez wprowadzenie regulaminu odpowiedzialnej gry, którego celem jest minimalizacja ryzyka uzależnienia od zakładów bukmacherskich. Można więc powiedzieć, że znowelizowana ustawa hazardowa spełnia swoją funkcję, mimo krytycznych głosów niektórych podmiotów.