czwartek, 23 maja 2024

Echa nowelizacji ustawy o grach hazardowych cz. 2

28.12.2023, 16:11
Autor: �. Olender
Spis treści
Rozwiń
  1. Jakie postanowienia UoL nie są zgodne z przepisami UE?
  2. Czy monopol państwa na hazard online jest zgodny z prawem UE?
  3. Warto wiedzieć
zdjęcie do tekstu o echach nowelizacji ustawy hazardowej w Polsce
Jakie kontrowersje wywołała nowelizacja polskiej ustawy hazardowej?

Zmiany te nie przeszły bez komentarzy wśród innych państw unijnych – przykładowo, Malta nie oceniła polskich zmian ustawodawczych korzystnie.

W pierwszej części tekstu pisaliśmy o tym, dlaczego zagraniczni bukmacherzy krytykują nowelizację polskiej ustawy hazardowej.

Jednak nowe polskie prawo wywołało więcej kontrowersji. Projekt nowelizacji ustawy hazardowej został przedłożony Komisji Europejskiej 29.07.2016 r. (nr 2016/398/PL), ale nowe przepisy wzbudziły zaniepokojenie Malty.

Na skutek przedstawienia opinii szczegółowej przez ten kraj zawieszono prace legislacyjne nad ustawą do 30.11.2016 r. (tzw. okres standstill). Wszystkie państwa członkowskie oraz m.in. przedsiębiorstwa mogą złożyć opinię podczas procedury notyfikacji. Zdaniem rządu zmiany ustawodawcze mają zmniejszyć szarą strefę oraz zapewnić lepszą ochronę graczy przed uzależnieniem od hazardu i oszustwami.

Jakie postanowienia UoL nie są zgodne z przepisami UE?

Pewne zastrzeżenia z punktu widzenia prawa wspólnotowego mogą budzić przepisy, dotyczące ustanowienia monopolu państwa na niektóre rodzaje działalności hazardowej. W Polsce objęto nim internetowe gry hazardowe poza zakładami bukmacherskimi i loteriami promocyjnymi oraz działalność w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych, gry telebingo oraz gier na automatach poza kasynem (art. 5 ust. 1 i 1b).

Obowiązujące prawo ogranicza swobodę świadczenia usług hazardowych online do zakładów bukmacherskich, co zdaniem Malty nie jest zgodne z unijnymi standardami (należy podkreślić, że kwestię tą sygnalizowano podczas poprzedniej nowelizacji ustawy hazardowej w następstwie notyfikacji 2010/225/PL). Obecnie wszystkie portale, oferujące Polakom pokera, ruletkę czy inne gry kasynowe są wpisywane do rejestru domen zakazanych (na mocy art. 15 f ust. 4), co zmniejsza zyski zagranicznych operatorów. Krytyczne uwagi Malty dotyczyły zgodności nowych przepisów hazardowych ze swobodami rynku wewnętrznego. Kwestionowano też spójność i proporcjonalność projektowanej regulacji.

Nawiasem mówiąc, ciężko się dziwić, dlaczego właśnie ten kraj zgłasza swoje obiekcje względem naszych regulacji hazardowych. Malta uchodzi za raj podatkowy i jest siedzibą wielu spółek organizujących w sieci nie tylko zakłady sportowe, ale też pokera i kasyno (licencję ma tu niemal 500 bukmacherów, w tym takie spółki jak Betsson, Expekt czy Unibet). Nowe polskie przepisy uniemożliwiają tym firmom zalegalizowanie swojej działalności.

Czy monopol państwa na hazard online jest zgodny z prawem UE?

screen wyroku TSUE w sprawie bwin przeciwko Portugalii
Wyrok TSUE w sprawie bwin kontra Portugalia

Zgodnie z bieżącą linią orzeczniczą Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), państwa członkowskie mogą wprowadzać ograniczenia działalności hazardowej w postaci monopolu państwa (wyrok z 22.06.2017 r. z powództwa Unibet w sprawie węgierskiej ustawy hazardowej, sygn. C-49/16). 

Dualny system nie może bowiem sam w sobie wpłynąć negatywnie na możliwość realizacji przez monopol państwowy założonego w nim celu, jakim jest w szczególności przeciwdziałanie uzależnieniu obywateli od gier losowych.

Polski ustawodawca opierał się także na orzeczeniu TSUE z 08.09.2009 r. w sprawie C-42/07 (Bwin i Liga Portuguesa de Futbol vs. Santa casa da Misericordia de Lisboa), dotyczącym wątpliwości sądu portugalskiego czy zakaz oferowania gier internetowych przez podmiot z innego państwa narusza wolność świadczenia usług określoną w art. 49 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Sędziowie stwierdzili, że każde państwo posiada swobodę określania celów w sferze hazardu i definiowania szczegółowego poziomu ochrony. W związku z tym może ono zezwolić na urządzanie przez Internet tylko zakładów bukmacherskich.

W uzasadnieniu nowelizacji ustawy o grach losowych wskazano przyczyny ograniczenia prowadzenia działalności hazardowej online na zasadach komercyjnych jedynie do zakładów sportowych. Bukmacherstwo nie zalicza się do tzw. hard gambling – gier o wysokim stopniu uzależnienia (stąd ich urządzanie na terenie RP jest limitowane). Wymaga ono wykorzystania wiedzy i doświadczenia gracza, przy jednoczesnym zmniejszonym ryzyka wykorzystania oprogramowania internetowego do oszustw lub prania brudnych pieniędzy.

Warto wiedzieć

  • Zdaniem Malty polskie przepisy pozwalające prowadzić w sieci komercyjnym spółkom wyłącznie działalność bukmacherską naruszają prawo wspólnotowe
  • Z orzecznictwa TSUE wynika, że państwa członkowskie mogą wprowadzać monopol na określone rodzaje działalności hazardowej, jeśli wynika to z uzasadnionych względów
  • Polskie firmy bukmacherskie mogą stosować kod promocyjny do rejestracji.
Źródła
Zwiń
  1. Babiarz S., Aromiński K., Ustawa o grach hazardowych Komentarz,Warszawa 2018,
  2. Uzasadnienie ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw
Komentarze (0)
Skomentuj artykuł pt. Echa nowelizacji ustawy o grach hazardowych cz. 2
Ta strona jest chroniona przez reCAPTCHA i mają zastosowanie polityka prywatności oraz warunki korzystania z usługi Google.

Inni czytali również

Nasza strona internetowa wykorzystuje pliki cookies (ciasteczka). Kontynuując przeglądanie witryny wyrażasz zgodę na postanowienia naszej polityki prywatności dotyczącej plików cookies.